Olaga hot riktat mot barn

Domskäl

Hovrätten (hovrättsråden Charlotta Schelvander samt Andréa Erliden, referent, tf. hovrättsassessorn Annika Oskarson samt numeriskt värde nämndemän) anförde inom dom den 6 månad 2021 nästa.

DOMSKÄL

– – –

Åtalet avseende grovt olaga hot samt barnfridsbrott

– – –

besitter U.H.

agerat inom enlighet tillsammans med åklagarens påstående?

Praxis vid denna brottstyp är att kränkningsersättningen vid verbalt hot ligger på 8 000 eller 10 000 kronor och, då gärningspersonen understryker sitt hot med livsfarligt vapen eller föremål som uppfattas som sådant vapen, på 20 000 kronor

Hovrätten värderar bevisningen vid identisk sätt liksom tingsrätten samt finner inom likhet tillsammans tingsrätten för att dem fakta likt J.H. samt S.H. lämnade identisk natt såsom händelsen inträffade existerar trovärdiga samt tillförlitliga. Genom dessa data, vilka även får visst stöd från vilket övriga vittnen berättat, existerar detta ställt utom rimligt tvivel för att U.H.

äger begått den gärning likt denne äger åtalats till. detta existerar alltså bevisat för att han äger hotat J.H. samt S.H. genom för att dels rikta ett yxa mot dem då dem befann sig inom en tält, dels uttala för att han skulle dra upp tältpinnarna samt rulla in dem inom tältet samt sänka något under vatten dem inom stort insjövatten alternativt liknande uttalanden, dels jaga efter J.H.

samt S.H. tillsammans yxan. Vidare existerar detta, även tillsammans med beaktande från för att U.H. fanns berusad samt egen inom stort sett saknar minne ifrån händelsen, utrett för att han besitter begått gärningen tillsammans med uppsåt.

eftersom U.H. besitter hotat både J.H. samt S.H. bör denne dömas på grund av numeriskt värde fall från olaga hot.

från dem skäl liksom tingsrätten äger angett bör brotten bedömas vilket grova.

bör U.H. dömas även till barnfridsbrott?

från 4 kap.

Olaga hot

3 § brottsbalken följer för att den bör dömas på grund av barnfridsbrott såsom begår enstaka brottslig gärning vilket, såsom existerar aktuellt inom detta fall, utgör olaga hot alternativt grovt olaga hot samt likt äger bevittnats från en ungar likt existerar närstående alternativt tidigare närstående mot både gärningsmannen samt den liksom gärningen begås mot.

detta existerar utrett för att detta grova olaga hot vilket U.H. uppsåtligen utsatte J.H. på grund av bevittnades från deras gemensamma sexåriga dotter S.H. Gärningen möter därmed även brottsförutsättningarna (rekvisiten) till barnfridsbrott. Tingsrätten besitter dock, tillsammans hänvisning mot för att U.H.

inom samt tillsammans gärningen även äger gjort sig ansvarig mot grovt olaga hot mot S.H., ej ansett för att U.H. bör dömas på grund av barnfridsbrott. Hovrätten fullfölja inom den frågan nästa överväganden.

Praxis vid denna brottstyp är att kränkningsersättningen vid verbalt hot ligger på 5 000 kronor och, då gärningspersonen understryker sitt hot med livsfarligt vapen eller föremål som uppfattas som sådant vapen, på 10 000 kronor

angående ett individ genom identisk gärning möter rekvisiten inom flera straffbestämmelser uppkommer fråga ifall båda bestämmelserna bör tillämpas. nära denna typ från konkurrens mellan straffbestämmelser finns numeriskt värde tänkbara lösningar.

Antingen existerar båda bestämmelserna tillämpliga alternativt således bör den en bestämmelsen anses understödjande mot den andra inom den meningen för att endast ett från bestämmelserna existerar tillämplig. Den sistnämnda situationen brukar uttryckas därför för att överträdelsen från den en straffbestämmelsen konsumeras från överträdelsen från den andra.

Skälet mot för att låta visst förbrytelse konsumeras existerar främst för att undvika omotiverad dubbelbestraffning.

till detta fall, såsom för tillfället existerar inom fråga, detta finns en delvis gemensamt användningsområde mellan dem aktuella straffbestämmelserna samt lagstiftaren ej inom vare sig lagtext alternativt förarbeten besitter angett vilken bestämmelse såsom äger prioritet, finns detta enstaka presumtion till för att båda bestämmelserna existerar tillämpliga.

tillsammans andra mening bör beneath dessa förhållanden den tilltalade normalt dömas på grund av samtliga förbrytelse vilket gärningen äger inneburit (se rättsfallet NJA 2008 s. 1010 samt Kriminalrättens grundläggande principer eller fundament, Petter Asp samt Magnus Ulväng, 2013 utgåva 2 JUNO, s. 479 ff.). ifrån huvudregeln görs dock ofta undantag.

Olaga hot

modell vid detta existerar fall var detta, trots för att flera förbrytelse äger begåtts, kunna existera därför för att en från dem beaktas liksom ett försvårande omständighet nära bedömningen från en annat genom för att detta förbrytelse bedöms likt grovt. enstaka sådan situation föreligger dock ej inom detta fall.

Emellertid är kapabel avsteg ifrån huvudregeln även motiveras från för att straffbestämmelserna existerar likartade tillsammans hänsyn mot skyddsintresse, rättsligt kontext samt dylikt.

speciell uttryckt förmå den omständigheten för att straffbestämmelserna inom stort sett besitter identisk kriminalpolitiska bakgrund prata till för att en från brotten bör konsumeras. Grundtanken existerar för att straffbestämmelser tillsammans med identisk skyddsintresse ej bör existera tillämpliga samtidigt, medan olikhet inom skyddsintresse motiverar för att huvudregeln tillämpas, dvs.

för att man dömer på grund av båda brotten.

från förarbetena mot straffbestämmelsen angående barnfridsbrott framgår för att syftet tillsammans med kriminaliseringen existerar för att stärka detta straffrättsliga skyddet till ungar liksom utsätts till för att bevittna förbrytelse mellan personer likt existerar närstående mot barnet.

Olaga hot förekommer ofta i kombination med misshandel, våld i nära relation och andra brott där konfrontation uppstår

undersökning äger nämligen demonstrerat för att ungar likt bevittnar förbrytelse löper ökad fara till för att drabbas från kroppslig samt psykisk ohälsa vid både begränsad samt utdragen sikt. detta kunna artikel mer skadligt på grund av barnet för att uppleva våld inom familjen än för att egen utsättas på grund av våld.

då t.ex. barnets en mamma/pappa använder våld mot den andre föräldern blir barnet känslomässigt övergivet samt skyddslöst. Den en föräldern blir då enstaka hotfull angripare samt den andra en exponerad offer, vilket förmå skada barnets anknytning mot båda sina föräldrar (se prop.

) Dessutom skall hotet ha kommit till den hotades kännedom

2020/21: 170 s. 1 samt 15).

detta främsta syftet tillsammans med straffbestämmelsen angående barnfridsbrott existerar alltså för att skydda unge ifrån för att utsättas på grund av den fara till förlorad tillit samt anknytning mot sina närstående detta innebär för att titta dem närstående begå förbrytelse mot varandra.

då detta däremot gäller straffbestämmelsen angående olaga hot utgör denna främst en skydd på grund av ett enskild persons emotion från säkerhet mot personlig alternativt annans säkerhet mot individ, egendom, frihet samt frid.

För att bedömas såsom olaga hot kan hotet antingen vara riktat direkt mot brottsoffret eller någon annan person eller egendom (exempelvis hustru, barn, hus, bil etc

Straffbestämmelserna på grund av olaga hot samt barnfridsbrott kunna därmed ej anses äga identisk huvudsakliga kriminalpolitiska bakgrund samt skyddsintresse.

vid bas från detta såsom idag äger sagts, samt eftersom detta ej heller inom övrigt finns något vilket talar till för att något från dem förbrytelse vilket U.H.

äger gjort sig ansvarig mot bör anses konsumerat från dem andra, bör han dömas även på grund av barnfridsbrott. Tingsrättens domslut bör ändras inom enlighet tillsammans detta.

Påföljd samt skadestånd

detta sammanlagda straffvärdet från dem förbrytelse likt hovrätten funnit för att U.H. äger gjort sig ansvarig mot motsvarar fängelse inom en kalenderår samt tre månader.

vid bas från brottens höga straffvärde, samt mot viss sektion även brottens art, finns detta ett presumtion på grund av för att påföljden bör bestämmas mot en fängelsestraff. detta saknas särskilda skäl till för att välja någon ytterligare påföljd.

detta saknas vidare skäl för att avvika ifrån brottens straffvärde nära bestämmandet från fängelsestraffets längd. U.H. bör därför dömas mot fängelse inom en tid samt tre månader.

U.H. besitter exponerad S.H. till enstaka många seriös kränkning. Förutom detta grova olaga hot liksom denne riktat mot hon äger han även exponerad hon på grund av barnfridsbrott.

nära enstaka samlad evaluering från brotten finner hovrätten för att skälig kränkningsersättning uppgår mot 30 000 kr. U.H. bör därför erlägga skadestånd mot S.H. tillsammans 30 000 kr jämte begärd ränta.

– – –

DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut vid därför sätt för att hovrätten

•dömer U.H.

till numeriskt värde fall från grovt olaga hot – – – i enlighet med 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken, inom stället på grund av en fall från grovt olaga hot – – –,

•dömer U.H. även på grund av barnfridsbrott – – – i enlighet med 4 kap 3 § inledande stycket inledande meningen brottsbalken – – –,

•bestämmer fängelsestraffets längd mot 1 kalenderår samt 3 månader samt

•bestämmer skadeståndet mot S.H.

mot 30 000 kr jämte ränta i enlighet med 6 § räntelagen – – –.